COVID News
Público
Llevando a China a la Corte Internacional de Justicia por COVID-19

Llevando a China a la Corte Internacional de Justicia por COVID-19

Los académicos han afirmado que  con respecto al COVID-19 (y el nuevo coronavirus SARS-CoV-2) violó el  , en particular las obligaciones de notificación oportuna y el intercambio de información en los artículos 6 y 7 (ver, por ejemplo ,  y  ). Si China hubiera cumplido con estas obligaciones, podría decirse que hoy habría  de COVID-19. Esto ha llevado a declarar que China "puede y debe ser demandada por los enormes daños que causaron al mundo", y advertir a China que "los abogados están llegando". Sin embargo, todos estos académicos tienen una cosa en común: no identifican una base jurisdiccional para que una corte o tribunal internacional responsabilice a China por estas violaciones. Al menos dos académicos han señalado el mecanismo de solución de controversias en el Artículo 56 del Reglamento Sanitario Internacional (ver  y  ), pero ese mecanismo prevé el arbitraje solo en el caso de que China consienta, lo cual, no hace falta decir, es muy poco probable.

Una base jurisdiccional

Sin embargo, hay una base jurisdiccional que se ha pasado por alto: el artículo 75 de la  de la OMS . El artículo 75 establece: "Cualquier pregunta o disputa sobre la interpretación o aplicación de esta Constitución que no se resuelva mediante negociación o por la Asamblea de la Salud se remitirá a la Corte Internacional de Justicia ...". De hecho, el propio Tribunal ha reconocido que "el artículo 75 de la Constitución de la OMS establece la jurisdicción del Tribunal" (  , Jurisdicción y Admisibilidad, Sentencia, párr. 99). Además, si el Tribunal interpreta el Artículo 75 de la misma manera que interpretó el Artículo 22 del  ( , Excepciones Preliminares, Sentencia, párr. 113), entonces un Estado solo necesitaría satisfacer la condición de negociación para demandar a China ante la Corte; no necesitaría pasar por la Asamblea Mundial de la Salud.

La pregunta más difícil es esta: ¿cómo puede un Estado enmarcar su queja sobre la conducta de China con respecto a la interpretación o aplicación de la Constitución de la OMS? La Constitución de la OMS no parece contener obligaciones sustantivas del derecho sanitario internacional. Por el contrario, como su nombre lo indica, se ocupa principalmente de establecer un marco constitucional, que se ocupe de asuntos como la membresía y la estructura institucional. Dicho todo esto, parece haber algunas afirmaciones sobre la interpretación o aplicación de la Constitución de la OMS, que se presentan a continuación, que un Estado podría presentar una demanda contra China. Todavía no he formado opiniones concluyentes sobre los méritos de estas afirmaciones, pero doy la bienvenida a los lectores (en particular a cualquier experto de la OMS) para evaluarlos, criticarlos y / o complementarlos en la sección de comentarios a continuación.

Reclamaciones potenciales bajo la Constitución de la OMS

Primero, un Estado podría intentar reclamar violaciones del Reglamento Sanitario Internacional a través de los artículos 21 y 22 de la Constitución de la OMS. El Artículo 21 otorga a la Asamblea Mundial de la Salud la autoridad para adoptar reglamentos como el Reglamento Sanitario Internacional, y el Artículo 22 establece en la parte pertinente que "[r] las reglamentaciones adoptadas de conformidad con el Artículo 21 entrarán en vigor para todos los Miembros después de que se haya notificado debidamente" . Por lo tanto, se podría argumentar que, a la luz de los artículos 21 y 22, las presuntas violaciones de China del Reglamento Sanitario Internacional se refieren a la interpretación o aplicación de la Constitución de la OMS. El contraargumento, sin embargo, sería que los artículos 21 y 22 se refieren únicamente a la autoridad para adoptar reglamentos y el proceso de los reglamentos que "entran en vigencia", no la obligación legal de los Estados miembros de cumplir con esos reglamentos.

Un Estado también podría intentar afirmar que China ha violado el Artículo 64 de la Constitución de la OMS, que establece: "Cada Miembro deberá proporcionar informes estadísticos y epidemiológicos de la manera que determine la Asamblea de la Salud". La Asamblea de la Salud, expresamente en virtud del Artículo 64, determinó que las estadísticas deben prepararse de conformidad con el (Reglamento de nomenclatura, art. 6). Pero también se podría argumentar que al menos algunas disposiciones del Reglamento Sanitario Internacional (que también fueron aprobadas por la Asamblea de la Salud), incluidos los elementos de los artículos 6 y 7, contribuyen a determinar la "forma" en que los "informes estadísticos y epidemiológicos" deben ser proporcionado. El Artículo 6 (2), por ejemplo, requiere que los Estados Parte, después de notificar a la OMS sobre un evento que pueda constituir una emergencia de salud pública de interés internacional (PHEIC), “comuniquen a la OMS información de salud pública oportuna, precisa y suficientemente detallada disponible para ... siempre que sea posible, incluyendo ... número de casos y muertes ". El Artículo 7 es aún más amplio y requiere que los Estados Parte, si tienen evidencia de un evento que pueda constituir un PHEIC, "brinden a la OMS toda la información relevante de salud pública".

Otra opción es reclamar una violación del Artículo 63, que establece: "Cada Miembro deberá comunicar sin demora a la Organización importantes leyes, reglamentos, informes oficiales y estadísticas relacionadas con la salud que se hayan publicado en el Estado en cuestión". El reclamo no se referiría a la comunicación de "leyes" o "regulaciones", sino más bien a la de "informes oficiales" y "estadísticas". De hecho, China  , lo que llevó a la OMS a creer que la transmisión de persona a persona no era posible. Supuestamente, China también ha sobre el número de personas infectadas asintomáticas, un elemento crucial para determinar el contagio de la enfermedad. Sin embargo, un problema con la aplicación del Artículo 63 es que estos "informes oficiales" y "estadísticas" deberían haber sido "publicados" en China. No está claro cómo se definiría la palabra "publicado" en este contexto. Por un lado, se podría decir que se refiere solo a publicaciones oficiales del gobierno puestas a disposición del público. Por otro lado, se podría decir que las  también deben considerarse "publicadas" a los efectos del artículo 63.

Una cuarta disposición que China puede haber violado es el Artículo 37, que establece en la parte pertinente: "Cada Miembro de la Organización ... se compromete a respetar el carácter exclusivamente internacional del Director General [de la OMS] y al personal [de la OMS] y no buscar para influir en ellos ". (sin cursivas en el original) Se podría hacer una afirmación de que China, al  o al  , trató de influir en cierta conducta del Director General y el personal de la OMS, como su  y el . A este respecto, debe reconocerse, por supuesto, que los Estados buscan influir en los funcionarios de las organizaciones intergubernamentales todo el tiempo, a través de cartas, reuniones y similares. Por lo tanto, no sería creíble afirmar que cualquier intento de influencia constituiría una violación del Artículo 37. Pero se podría argumentar que los intentos de influencia que en sí mismos violen otras reglas del derecho internacional, como el Reglamento Sanitario Internacional, constituirían influencia ilegal a los efectos del artículo 37.

Finalmente, un Estado podría considerar confiar en la obligación del derecho internacional general de no derrotar el objeto y el propósito de un tratado (ver Artículo 18 de la  ), alegando que China ha derrotado el objeto y el propósito de la Constitución de la OMS, que, si equiparado con el objetivo de la OMS, sería "el logro por parte de todos los pueblos del más alto nivel posible de salud" (Constitución de la OMS, art. 1). Tal reclamo podría abarcar todas las acusaciones mencionadas anteriormente, así como otras, como las relativas a sobre COVID-19 en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora debe recordarse que la Corte ha declarado que una cláusula jurisdiccional como el Artículo 75 de la Constitución de la OMS no podría cubrir un reclamo basado en esta obligación en virtud del derecho internacional general (  , Fondo, Sentencia, párrafo 271). ) Pero uno podría tratar de desafiar la validez continua de este dicta de 34 años , o intentar distinguirlo al señalar que el Artículo 75 otorga jurisdicción no solo sobre cualquier "disputa", sino también sobre cualquier "pregunta" sobre la interpretación o aplicación de la Constitución de la OMS.

Conclusión

Una vez más, no he llegado a ninguna opinión definitiva sobre el fondo de estas afirmaciones. Suponiendo que tuvieran algún mérito, aún sería necesario identificar un Estado dispuesto a demandar a China ante la Corte Internacional de Justicia, lo que, por supuesto, no es una tarea fácil. Pero incluso si el desafío legal no tiene éxito, llevar a cabo un caso de este tipo en un foro público como la Corte Internacional de Justicia aún podría conducir a importantes victorias políticas. No todos los días se encuentran violaciones del derecho internacional que, supuestamente, son responsables de la muerte de tantas personas en tantos países. Entonces, si hay algún caso en el que se debe hacer justicia, ciertamente sería este.


Anuncio

Únete gratis a mi Tribu para acceder a más contenido:



57 Visualizaciones